为什么「生命的意义是什么」这种问题在现代哲学里已不被广泛讨论？

莫非还是要先写一个百姓知道传统开头？

“先问是不是，再问为什么？”

首先先审个题，“生命的意义”我理解为“人生的意义”这种哲学人类学的问题，而非“有生命的东西的意义”这种生物伦理学的问题。我想这个恰当地捕捉了题主所思所想。

以下都是答主自言自语。

一个初步的回答是：哲学人类学的这个问题从起初到如今一直人类问题之一，它仍然被广泛的涉及着，哪怕是以一种不显明的方式。

以下只是给出一条基本的思路。

“人生的意义”这个问题，如果纵观哲学的历史以及各个哲学家的思想，它基本上处于一个非常靠后的讨论位置。其原因很易理解，因为要合理地有道理地回答这个问题，就不得不要先要解决或至少说明很多前置的问题。甚至于说——就我粗浅的理解，人生的意义这个问题，它之所以困难，不是因为它本身没办法很快找出一个答案，相反，它的回答仅仅只是它前置诸问题的一个简单推论罢了，如果前置的问题解决，那么它的回答就变得简而又简。真正的难点，就在在于前置问题的解答。

在这里，我又不得不沾染上了黑格尔的思想，来做一点扩展说明。对该问题的回答，的确是很简单，每个人都可以很轻松地找到一个答案，甚至于，这个答案还是不错的，不过恰恰因为这种简单性，所以每个答案反而就变得无趣聊聊了，而这就是题主所想的“不被广泛讨论、不被严肃对待”的错觉的原因：因为这个问题的特性，每个人都自以为自己掌握了真理，殊不知它的真理根本就不体现在这种直接性上，它本质上是一个最靠后的事宜。

如果我们把康德的未竟的哲学人类学著作中的观点搬到最前面来看，搬到他的三大批判和后续文章之前来看，那么这些论点就甚至于是有些无聊的；同样的例子，我们也可以在叔本华、尼采、马克思舍勒、海德格尔、萨特等等人那里找到。如果叔本华没有在《作为意志和表象的世界》中刻画了它那可畏的形而上学结构，没有揭示出种属的意志和个体智慧的永恒冲突，关于自在之物的意志与受钳制的表象的关系，那么他的“悲观”箴言集就变得跟市面的鸡汤文相差无几了。如果尼采没有在《悲剧的诞生》、《快乐的科学》中进行思考，没有《查拉图斯特拉如是说》中查拉图斯特拉的游历和宣道，那么永恒回归和强力意志的宣言也就变得毫无意思了。倘若马克思舍勒没有在《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》中刻画出价值的级次、关于爱和恨的分析，关于人格的本质和价值、关于与幸福主义伦理学的差异等等的话，那么它的《哲学人类学》的文字，也也跟成功神学差不了太多了。

可是我们都知道，事实不是这样，他们的哲学人类学之所以有不朽的价值，不是因为他们写出的这几句话，甚至一篇文章中带有巨大的真理，而是因为他们用了自己全部的哲学体系去支撑了这几句话，是让整个体系的真理在那几句话里达到了升华。哲学人类学是一个哲学体系的拱顶石，而不是它的基石。一个没有将形而上学、认识论、伦理学、现在得算上语言哲学和心灵哲学，有机统一在一起的哲学，都不配拥有哲学人类学。

当明白了这一点，就可以知道题主所问问题背后的错觉是如何产生的了。

现代哲学已经很难有人能做到创造出拥有庞大体系的哲学了。这意味着，现在很难有人有资格去回答这个问题了。如果查找文献，肯定有相当数量的研究“人生的意义”的文献，只不过要达到前人的水平就很困难，一方面是现实的因素，另一方面则是现在的基石太多了些。

最后，给出一本当代分析向的关于“人生的意义”的书。

Metz, Thaddeus (2013). Meaning in Life: An Analytic Study. Oxford University Press.

======哲学板块的回答======

这其实是一个很好的问题。可以从很多角度切入来讨论，可以涉及到当代欧陆哲学和分析哲学两大流派的纷争，也可以涉及到学术界方向和系统的发展，在西方的学术语境下还涉及到和宗教的纠葛，每个角度展开来都可以写篇论文。

但今天我只想讲一个极具概括性段子：

How do we know what the meaning of life is, when we don't even know what the meaning of "the" is？

参考翻译：如果我们连“生命的意义”当中“的”的意义是什么都不知道，何谈知道“生命”的意义是什么？

所以现代哲学家都在研究“的”的意义是什么，或者“意义”的意义是什么> <

哲学系学生：我有什么办法，我也很绝望啊。