鲁迅的“他大约的确是死了”不算作病句，是不是名人效应？

语言是用来传递思想的，是为了表达、沟通和理解。说的人能说清楚，看的人能看明白，那就行了。

这个世界只有极少的内容能用明确的语言来准确地描述。即使是在我们的精神世界，也有太多的感觉、感受、感情与感想难以用语言表达（所以能描述出来还能人感同身受的人都文豪）。

把 “他大约的确是死了” 这句话拆开，无论是 “他大约是死了” 还是 “他的确是死了”，都无法表达出原句的微妙意思。“他大约的确是死了” 这句话真的是既洗练又通俗易懂。

并不是因为鲁迅是名人所以有病句豁免权，而是我们视为天经地义的语法规则本身就是值得怀疑的。

语法只是对语言习惯的总结，并不是语言必须要遵守的法律。

先有语言习惯再有语法，而不是先有语法再有语言习惯。之所以要遵循语法只是因为这些表达方式符合大众习惯，能更容易被理解（学习语法是快速掌握语言的一种方法）；而新的表达习惯被大家熟悉和接受之后，自然会有语言学家总结成语法。——而即使语言专家不幸全死了，也不会对我们说话有什么影响。

字典也一样，只是对语言字词的常用含义的总结归纳。词语的含义是由用的人赋予的，而不是由字典规定。为了更好地沟通，我们不能假定说话的人就一定遵循字典的定义，而是要努力去搞明白说话者想表达的含义。当然，为了减少沟通困难、避免误解，使用常用含义进行表达是有好处的。

语言是有生命力的，是不断发展的。只有已经死亡的语言才完全遵循语法规则。用语法去强制约束语言是在扼杀语言的生命力。死抱着语法可不就是迂腐如“孔乙己”么？

英语里也有很多所谓“病句”，例如：Everyone returned to their seats.（每个人都回到了他们各自的座位）。 语言专家会认为everyone是单数因此正确的说法应该是：Everyone returned to his seat. 可这完全不符合日常习惯，也带来了理解上的困难和歧义（每个人都回到了他的座位）。

我们不需要语言学家来规定我们怎么说话，就像鸟儿不需要鸟类学家来规定它们怎么飞翔一样。很多语言专家把语法当律法，把自己当审判者。他们中的一些人是为了地位而抢夺话语权把自己打造成权威，进一步为了专制而剥夺人民的语言自由，更多人则完全是出于愚昧而成为帮凶。

“孔乙己”们可真是害人啊！

即使「他大约的确是死了」 因为前后逻辑矛盾而被称为病句，那又如何？ 「在一间装满了昏睡将死的人，却又绝无窗户、万难破毁的铁屋子里，唤醒少数较为清醒的人 ，使这不幸的少数者承受无可挽回的临终的苦楚」， 这样的呐喊不也是前后矛盾的么？ 难道它因此就没有意义了吗？其意义并不在当下，而是「在于将来」。这铁屋子仍在源源不断地关进新的囚徒，当下确实可能没有什么希望，甚至于让清醒的人陷入更悲哀的绝望，但却「不能说将来决没有毁坏这铁屋的希望」。

Words are power.

孔乙己们是被关在铁房子里的昏睡者……