就钱钟书先生作品《围城》的文学性来说，有获得诺贝尔文学奖的可能吗？

若是仅从文学性来说，《围城》可以，但诺奖不是光看文学性的，所以钱锺书先生肯定得不到，否则赛珍珠为何能得奖，又为何罗曼·罗兰能得到而普鲁斯特没得到，2015年又为何给了写非虚构类文学的记者？

第三世界国家的作家想得到诺奖必须具有很强的本土味，而诺奖对欧美作家似乎并无此要求，第三世界国家得诺奖的哪个不是本土味很强、后殖民味剧浓的。博尔赫斯倒是个世界主义作家，可惜最后因为一点政治原因愣是没拿到。

钱锺书先生是个文学世界主义者，作品里没有很强的后殖民味儿，没有乡土味，所以他肯定得不到，但其作品具有创造性的语言，深刻的思想和对未知形式的探索，他更关心风格、词语、形式，以及比喻还有意向。但诺奖并不怎么看重这些，至少在针对第三世界国家的作家时不太看重这些。钱锺书先生虽然是学者，但其学术路子依旧是文学方面，《管锥编》、《谈艺录》、《七缀集》等所有学术作品均是用的文学语言，并非机械、无生气的学术语言，他非常重视语言艺术，他用文言文著书也有试验语言弹性的意思。他写小说也是必然的，绝非玩票，倘若不是时局有变，至少会再出一部长篇《百合心》，很有可能还会有第三部第四部，可惜没赶上好年代。而《围城》二十几万字他写了两年，长篇小说的创作过程都是非常辛苦的，尤其《围城》这种极为重视语言艺术的小说，他说是“两年里忧世伤生，屡想中止”，“锱铢积累地写完”绝非虚言，他写得很认真。

钱锺书先生因为单纯的文学作品少了点，并且因为他作品的语言风格，可能会让人误以为他进行文学创作只是玩票，其实不然，他很重视文学，一直在努力拓宽语言的场域，探索语言上的各种可能性，纵观他的文学作品和学术作品，钱锺书绝对是语言大师。

诺奖肯定会给中国一次的，但在我看来与其给当代写长篇小说的，还不如给写诗歌的，中国当代的长篇小说发展得很不好，比中短篇还不好，肯定是全面退步的，要说文学里哪一类是进步的，那只有诗歌了，当代诗歌比现代诗歌还是有进步的，而小说、散文是退步的，尤其长篇小说，退步得最厉害。所以我不同意上面有说《围城》不如莫言的长篇，当然《围城》没用“煽动”的笔调正面描写苦难，没有写上几十年，没有硬是扯上历史变迁，看上去没那么“厚重”，是比较容易让人产生没那么“深刻”的幻觉。

中国当代长篇小说大都还是在讲故事（除去一些故弄玄虚的），用平庸的语言、老旧的形式讲着无聊透顶的故事，他们喜欢动不动就去写一些关于“ 祖国”、“民族”、“国家”、“人类”的大命题，动辄写上几十年，跨越几个历史阶段，但这些大而无当的命题非常容易以媚俗和琐碎而告终。严肃文学不应该只是社会新闻、纪实文学、历史等体裁的功用，所要求的不应该仅仅是“真实性”、“历史性”，他更应该注意语言和形式上的创新，否则直接去看历史书或者纪实文学岂不是更好。当代一些打主流的长篇在语言上并没有什么创造性，当代作家似乎不太注重语言艺术，也有可能是心有余而力不足，不知是不是打主流的四五六十年代出生的那一批因为从小的环境，基础比较差，所以语言不太好？而形式上他们依旧模仿西方，还模仿得不怎么好，没有什么突破，虽然都是些近二十一世纪的小说，但创作方式依旧很传统，可以说当代长篇小说还是比较落后的。